Compartilhar
Informação da revista
Vol. 88. Núm. 3.
Páginas 406-420 (Maio - Junho 2022)
Compartilhar
Compartilhar
Baixar PDF
Mais opções do artigo
Visitas
3069
Vol. 88. Núm. 3.
Páginas 406-420 (Maio - Junho 2022)
Artigo original
Open Access
Complicações da reconstrução do dorso nasal com enxerto autólogo ou aloplástico: evidências de uma revisão sistemática e metanálise
Visitas
3069
Jibril Y. Hudisea,b,
Autor para correspondência
jyhh897@hotmail.com

Autor para correspondência.
, Saud A. Aldhabaana,b, Badi F. Aldosaria
a Facial Plastic Surgery King Saud University, King Abdulaziz University Hospital, Department of Otorhinolaryngology, Head and Neck Surgery, Riad, Arábia Saudita
b King Faisal Medical City of Southern Region, Abha, Arábia Saudita
Este item recebeu

Under a Creative Commons license
Informação do artigo
Resume
Texto Completo
Bibliografia
Baixar PDF
Estatísticas
Figuras (18)
Mostrar maisMostrar menos
Resumo
Introdução

A feitura de uma rinoplastia de aumento depende principalmente das partes ósseas e cartilaginosas intactas. Muitos estudos usaram enxertos de diferentes materiais para a feitura da cirurgia e como apoio da estrutura nasal. Ainda existem controvérsias em estudos prévios sobre quais tipos de enxertos, se materiais aloplásticos ou autogênicos, seriam os mais adequados. Os enxertos aloplásticos comuns incluem silicone, medpor e gore‐tex. Os enxertos autogênicos são geralmente derivados de cartilagens costais. Deformações, infecção e cicatrizes hipertróficas são as principais complicações do procedimento. No entanto, nenhuma análise de subgrupo foi feita para investigar o efeito de diferentes fatores de risco.

Objetivo

Investigar o efeito de diferentes tipos de enxertos e o nível de renda do país nas complicações cirúrgicas

Método

Uma pesquisa abrangente de artigos na literatura foi feita nas bases de dados PubMed, Cochrane Library, Web of Science e SCOPUS até outubro de 2019. Foram incluídos artigos que usaram enxertos autólogos ou aloplásticos em cirurgias de reconstrução do dorso nasal. Foi feita uma análise de subgrupos de acordo com o tipo de enxerto usado, região e nível de renda do país. Um modelo de análise de metarregressão foi feito de 1999 a 2018, para estudar a incidência dessas complicações ao longo do tempo.

Resultados

A taxa global de complicações foi de 7,1%, a qual foi maior no grupo aloplástico (7,8%) do que no grupo autogênico (6,9%). As complicações mais comuns foram cirurgia secundária para recorreção (4,1%), infecção (2,1%), deformidade (1,6%) e cicatrizes hipertróficas (1,6%). Todos os resultados foram homogêneos (I2 < 50%).

Conclusão

Os pacientes com enxertos autogênicos são menos propensos a desenvolver complicações, em comparação com seus pares com enxertos aloplásticos. Além disso, pacientes asiáticos são menos suscetíveis a complicações gerais da rinoplastia. Merece atenção o fato de que em países de baixa renda as complicações cirúrgicas são mais propensas a ocorrer.

Palavras‐chave:
Complicação
Dorso nasal
Reconstrução
Autólogo
Enxertos aloplásticos
Texto Completo
Introdução

A rinoplastia é a cirurgia plástica mais comumente feita. A correção da deformidade do septo nasal é um desafio entre os cirurgiões estéticos para proporcionar o melhor formato das estruturas ósseas e cartilaginosas do nariz, com poucas complicações.1 O material para reconstrução mais importante inclui os enxertos autogênicos e aloplásticos.2 O transplante autogênico de partes da cartilagem costal é caracterizado por menor taxa de infecções, é seguro e em geral não apresenta uma resposta imunológica importante.3 Entretanto, os enxertos aloplásticos são melhores em termos de menor ocorrência de deformidades, ao contrário dos enxertos de cartilagem costal, que desaparecem após um determinado período.4 Para superar essas dificuldades, várias técnicas são usadas para minimizar a deformação relacionada ao enxerto. Os mais frequentes são o enxerto de demora e imersão do enxerto em uma solução antes da modelagem ou inserção.5

A rinoplastia tem se tornado cada vez mais mais comum em pacientes acima de 40 anos.1 Para fins cosméticos, muitas mulheres procuram por uma grande diversidade de padrões de beleza. Embora os enxertos autogênicos sejam mais comumente usados do que os aloplásticos,6 os enxertos aloplásticos são amplamente preferíveis na Ásia aos enxertos autogênicos.7

Atualmente, há um debate sobre o efeito da rinoplastia na qualidade de vida. Um estudo prospectivo de Hosseinzadeh et al., em 2017, observou que a rinoplastia cosmética melhora a qualidade de vida dos pacientes.8 Outro estudo de Zojaji et al., em 2014, verificou que a rinoplastia cosmética não tem efeito significante na saúde e qualidade de vida em geral, exceto no seu domínio da saúde psicológica, independentemente de sexo, idade, estado civil e nível de escolaridade.9

As complicações da rinoplastia são diferentes de acordo com fatores étnicos e regionais. A rinoplastia do nariz bulboso e do nariz em sela é um procedimento estético padrão nos países asiáticos.10 O nariz asiático é caracterizado por pele tensa, com cartilagem fraca e escassa. Isso resulta em aumento da frequência da ponta bulbosa, nariz pequeno e nariz curto. Não é fácil moldar uma cartilagem reta a partir de uma costela curva.11 A maneira convencional de corrigir o nariz em sela é inserir um implante na bolsa subperiosteal, que pode levar a sérias complicações pós‐operatórias.10

A revisão sistemática de Varadharajan et al. demonstrou que a rinoplastia com cartilagem costal autóloga está associada a efeitos colaterais significativos, como pneumotórax, ruptura pleural e, mais comumente, deformação.12 Em outra revisão, Lee et al.,13 verificaram que o uso de materiais aloplásticos leva a maiores taxas de extrusão e deslocamento. Segundo uma revisão recente, esses efeitos colaterais são mais evidentes na população pediátrica e crianças pequenas são submetidas com maior frequência a cirurgias revisionais do que os adultos.14

Um estudo retrospectivo anterior comparou dois enxertos aloplásticos, com gore‐tex e medpor, e encontrou um aumento nas taxas de infecção no último grupo; entretanto, faltam pesquisas sobre fatores essenciais que podem desempenhar um papel nos resultados da cirurgia. Podem incluir fatores étnicos, pois o nariz asiático é mais suscetível à rinoplastia do que outros narizes não brancos.15 Outro fator é o tipo de enxerto usado, seja aloplástico ou autogênico. A renda do país pode desempenhar um papel na qualidade da cirurgia individualmente.

Portanto, apresentamos esta revisão sistemática e análises de subgrupos para investigar o efeito de diferentes tipos de enxertos e a renda do país em complicações cirúrgicas e comparamos pacientes em relação à região de origem do estudo para verificar se os indivíduos que moram na Ásia apresentam resultados diferentes dos indivíduos da Europa. Também investigamos o fator tempo, de 1999 a 2018, por meio de um modelo de metarregressão para verificar se as complicações das cirurgias melhoraram ao longo do tempo.

MétodoEstratégia de pesquisa e seleção de estudos

O processo de estudo foi conduzido seguindo as recomendações metodológicas aceitas da lista de verificação Prisma para revisão sistemática e metanálise, onde o registro do protocolo não é obrigatório.16 Pesquisamos os bancos de dados PubMed, Scopus, Web of Science, Virtual Health Library (VHL), Google Scholar e Cochrane. A pesquisa foi feita com a seguinte estratégia: (nasal reconstruction OR rhinoplasty OR nasal augmentation OR nasal reconstruction OR nasal dorsum reconstruction OR nasal plastic surgery) AND (alloplastic implant OR nasal implants silicone OR Medpor OR Gore‐Tex) AND (costal OR costal cartilage OR rib OR osteocartilaginous rib graft).

Os estudos eram incluídos se atendessem aos seguintes critérios: 1) Desenho do estudo – Ensaios clínicos: comparativos ou não comparativos; randomizados ou não randomizados; 2) População – pacientes submetidos à reconstrução do dorso nasal; 3) Intervenção – rinoplastia com enxerto autólogo (cartilagem costal autóloga) ou enxerto aloplástico; 4) Desfecho – pelo menos uma das complicações relacionadas à cirurgia. Foram excluídos os estudos nas seguintes condições: 1) observacionais ou retrospectivos; 2) de enxerto homólogo de costela; 3) em animais, in vitro, artigos de revisão, relatos de casos, resumos de conferências e publicações duplicadas.

Extração de dados

Dois autores usaram uma folha de extração de dados em um arquivo do Microsoft Excel por meio da extração piloto de pelo menos três artigos. Três revisores independentemente usaram a planilha do Excel para extrair os dados dos estudos incluídos. O quarto revisor verificou os dados extraídos para avaliar a precisão. Todas as divergências e discrepâncias foram resolvidas por discussão e consulta com um membro sênior, quando necessário.

Avaliação de risco de viés

Fizemos a avaliação de risco de viés com a ferramenta Robins‐1 (Risk of bias in non‐randomized studies of interventions). Ela inclui os seguintes domínios: 1) Viés devido a fatores de confusão; 2) Viés na seleção dos participantes do estudo; 3) Viés na classificação das intervenções; 4) Viés devido a desvios das intervenções pretendidas; 5) Viés devido à falta de dados; 6) Viés nas medidas de desfechos e 7) Viés na seleção do resultado relatado. Os estudos são marcados como risco baixo, moderado ou alto risco de viés, de acordo com cada domínio.

Análise estatística

Usamos o softwareOpenMeta [Analyst] (Center of Evidence‐Based Medicine, Brown University, School of Public Health, Rhode Island, EUA) para fazer a metanálise de todos os desfechos. As proporções médias das taxas de complicações foram agrupadas em um modelo de metanálise, com o método de Mantel‐Haenszel. A análise foi feita sob o modelo de efeito fixo para dados homogêneos e o modelo de efeitos aleatórios para dados heterogêneos. Os correspondentes intervalos de confiança de 95% (IC 95%) do tamanho de efeito combinado foram calculados com efeitos aleatórios devido à presença de heterogeneidade.

A heterogeneidade foi avaliada com estatística Q e teste I2, foi considerada significativa com valor I2 > 50%.17 O viés de publicação não pôde ser avaliado com o teste de regressão de Egger devido ao pequeno número de estudos incluídos (menos de 10).18,19 O viés de publicação foi avaliado com o teste de regressão de Egger18,19 e representado graficamente pelo gráfico em funil de Begg20 quando havia dez ou mais estudos. O valor de p do teste de regressão de Egger < 0,10 foi considerado significativo. Sempre que viés de publicação era encontrado, o método de Duval e Tweedie conhecido por Trim and Fill era aplicado para adicionar estudos que pareciam estar ausentes21 para aprimorar a simetria. Um modelo de metarregressão foi feito para correlacionar o tempo da cirurgia e a ocorrência de diferentes complicações.

ResultadosPesquisa bibliográfica

Nossa pesquisa resultou em 789 estudos. Após a triagem e exclusão de duplicatas, permaneceram 40 estudos, submetidos à análise de texto completo. Foram excluídos 10 estudos devido à falta de resultados ou estudos em espécies não humanas. Finalmente, 30 estudos foram incluídos na metanálise, como mostrado no fluxograma Prisma, figura 1.

Figura 1.

Diagrama de fluxo Prisma.

(0,16MB).
Resumo dos estudos incluídos

Incluímos 30 estudos, dois dos quais eram ensaios controlados; portanto, tratamos cada grupo como um estudo separado para viabilidade na feitura de uma metanálise de braço único. Os enxertos autogênicos foram usados em 21 estudos, enquanto 10 estudos usaram enxertos aloplásticos. Um estudo usou uma combinação de enxertos aloplásticos e autogênicos.22 Foram incluídos nessa metanálise 1.013 pacientes, com média de 27,7 anos e tempo médio de seguimento após a cirurgia de 22 meses. A tabela 1 mostra um resumo das características basais de cada estudo.

Tabela 1.

Resumo dos estudos incluídos

Estudo e ano  País  Tipo de Cirurgia  Tipo de enxerto  Tamanho da amostra  Sexo masculino, n (%)  Duração média do acompanhamento, meses  Randomização  Média de idade, anos 
Agrawel 2015  Índia  NR  Autogênico  51  15 (29,41%)  26  Não  NR 
Al‐Qattan 2007  Arábia Saudita  Aberta  Autogênico  21  3 (14,29%)  48  Não  31 
Baek 2010  Coreia  Aberta  Autogênico  28  17 (60,71%)  12  Não  NR 
Cakmak 2002  Turquia  Aberta  Autogênico  20  12 (60,00%)  20  Não  30 
Cerkes and Basran 2016  Turquia  Aberta  Autogênico  109  46 (42,20%)  19.6  Não  27 
Draf 2003  Alemanha  Abordagem Combinada  Autogênico  10  NR  7.5  Não  17 
Gu 2018  China  Fechada  Aloplástico  76  4 (5,26%)  106  Sim  31 
Gurlek 2006  Turquia  Aberta  Aloplástico  15  NR  16  Não  32 
Jiang 2013  China  Fechada  Aloplástico  19  15 (78,95%)  10.5  Não  32,2 
Karaaltin 2012  Turquia  Aberta  Autogênico  23  14 (60,87%)  24.5  Não  29 
Kayabasoglu 2015  Turquia  NR  Autogênico  23  NR  16  Não  34 
Khorasani 2018  Irã  NR  Aloplástico  16  3 (18,75%)  Não  26,3 
Kim 2011  Coreia  NR  Aloplástico  38  7 (18,42%)  2.5  Não  28,5 
Kim and Kim 2013  Coreia do Sul  Aberta  Autogênico  58  40 (68,97%)  5.5  Não  NR 
Lee 2018  Coreia  NR  Aloplástico  12  4 (33,33%)  22.25  Não  24,5 
Lee and Ham 1999  Coreia  Fechada  Autogênico  47  NR  2.5  Não  6.5 
Li 2010  China  Aberta  Autogênico  26  NR  9.6  Não  29 
Li 2018  China  Aberta  Aloplástico  17  12 (70,59%)  18  Não  NR 
Lin 2006  China  Aberta  Autogênico  19  3 (15,79%)  20  Não   
Ma 2015  China  Fechada  Autogênico  22  NR  8.9  Não  26,8 
Riechelmann 2004  Alemanha  Aberta  Autogênico  43  11 (25,58%)  24  Não  36 
Shubailat 2003  Jordânia  Aberta  Autogênico  47  13 (27,66%)  96  Não  NR 
Swaroop 2018  Índia  Aberta  Autogênico  10  15 (29,41%)  6.5  Não  NR 
Tastan 2013  Turquia  Fechada  Autogênico  69  3 (14,29%)  NR  Não  NR 
Tastan‐Sozen 2013  Turquia  Fechada  Autogênico  43  17 (60,71%)  19.2  Não  NR 
Turegun 1998  Turquia  Fechada  Aloplástico  14  12 (60,00%)  30  Não  NR 
Turegun 2008  Turquia  Fechada  Aloplástico  36  46 (42,20%)  14  Não  NR 
Wang 2013  China  Aberta  Autogênico and Aloplástico Combinado  46  NR  10  Não  34 
Yazar 2015  Turquia  Aberta  Autogênico  17  4 (5,26%)  19  Não  24 
Yilmaz 2007  Turquia  NR  Autogênico  38  NR  27.4  Não  NR 

NR, não relatado.

Avaliação de risco de viés

Relatamos um baixo risco geral de viés de acordo com a ferramenta Robins‐1. Todos os estudos apresentaram baixo risco de viés de confusão, viés na classificação das intervenções, viés devido a desvios das intervenções pretendidas, viés nas medidas de desfecho e viés na seleção do resultado relatado. Nove estudos23–31 não relataram dados basais suficientes sobre pacientes como sexo e média de idade. Portanto, esses estudos foram identificados como risco moderado de viés.

Com relação à falta de dados, oito estudos25,27,28,30,32‐34 não relataram os desfechos necessários que poderiam ser inseridos em uma metanálise. Não encontramos dados referentes a complicações importantes da cirurgia, como infecção; portanto, esses estudos foram considerados como alto risco de viés. O resumo do risco de viés dos estudos incluídos é mostrado na figura 2.

Figura 2.

Resumo do risco de viés para estudos incluídos com a ferramenta Robins‐1.

(0,41MB).
Taxas gerais de complicações

A taxa geral de complicações foi de 7,1% (IC 95% 4,9%–9,3%), a qual foi mais alta no grupo de enxertos aloplásticos, com 7,8% (IC 95% 4,1%–11,5%) do que no grupo autogênico, 6,9% (IC 95% 4,3%–9,6%). Não houve heterogeneidade entre os estudos incluídos (I2 = 47,6%) (fig. 3). Um estudo22 usou uma combinação de enxertos aloplástico e autogênico; portanto, foi removido da análise de subgrupo por tipo de enxerto.

Figura 3.

Gráfico do tipo forest plot da taxa total de complicações.

(0,4MB).
Prevalência de deformidade

A taxa geral de deformação, conforme relatada por 15 estudos (530 participantes), foi de 1,6% (IC 95% 0,5%–2,6%). Quatro estudos16,24,35,36 usaram enxertos aloplásticos e relataram uma taxa de prevalência de 1,6% (IC 95% ‐0,5%–3,7%), enquanto no grupo autogênico a proporção combinada de deformidade como relatada em dez estudos18‐21,23,28,33,37‐39 foi de 1,5% (IC 95% 0,3%–2,8%) (fig. 4).

Figura 4.

Gráfico do tipo forest plot do desfecho de deformidade de acordo com o tipo de enxerto.

(0,28MB).

A combinação dos resultados de quatro estudos de países de renda alta,21,23,33,37 nove estudos de países de renda média16‐19,22,24,28,35,36 e dois estudos de países de renda baixa revelou uma taxa de prevalência de 1,7% (IC 95% ‐0,5%–3,9%), 1,7% (IC 95% 0,3%–3,1%) e 1,0% (IC 95% 1,0%–2,9%), respectivamente (fig. 5). Da mesma forma, a proporção média da taxa de deformidade dos estudos asiáticos16,20‐22,33,35‐38 foi de 1,3% (IC 95% 0,2%–2,4%), enquanto nos estudos europeus16‐19,23,24,28,36foi de 2,4% (IC 95% 0%–4,8%) (fig. 6). Os estudos agrupados, em todas as análises, não demonstraram heterogeneidade significante.

Figura 5.

Gráfico do tipo forest plot dos desfechos de deformação de acordo com o nível de renda do país.

(0,33MB).
Figura 6.

Gráfico do tipo forest plot dos desfechos de deformação de acordo com o local do estudo.

(0,29MB).
Prevalência de infecção

A prevalência de infecção foi relatada em 17 estudos (578 pacientes). A taxa geral de infecção da cirurgia de reconstrução do dorso nasal foi de 2,1% (IC 95% 1,0%–3,3%). Os enxertos aloplásticos foram associados a maiores taxas de infecção, com 3,7% (IC 95% 0,4%–7,0%), em comparação com apenas 2,1% (IC 95%: 0,8%–3,4%) nos enxertos autogênicos (fig. 7).

Figura 7.

Gráfico do tipo forest plot do desfecho da infecção de acordo com o tipo de enxerto.

(0,3MB).

As taxas de infecção foram mais baixas nos países de renda alta, com 1,8% (IC 95% ‐0,3%–3,9%), seguidos pelos países de média e baixa renda, com 2,3% (IC 95% 1% –3,3%) e 2,1% (IC 95% ‐0,5%–4,7%), respectivamente (fig. 8). Os resultados mostraram que, de acordo com o país dos pacientes, nove estudos asiáticos16,20‐22,35,37,38,40,41 mostraram taxas mais baixas de infecção de 1,8% (IC 95% 0,4%–3,2%), em comparação com oito estudos europeus,17‐19,23,24,39,42,43 que mostraram uma taxa de infecção de 2,8% (IC 95% 0,9%–4,8%) (fig. 9). Os estudos agrupados, em todas as análises, não mostraram heterogeneidade significativa.

Figura 8.

Gráfico do tipo forest plot do desfecho da infecção de acordo com o nível de renda do país.

(0,34MB).
Figura 9.

Gráfico do tipo forest plot do desfecho de infecção de acordo com o local do estudo.

(0,32MB).
Cicatriz hipertrófica

Onze estudos (405 pacientes) relataram as taxas de prevalência de todas as cicatrizes. A taxa global combinada foi de 1,7% (IC 95% 0,5%–2,9%), tanto para cicatrizes no nariz quanto no tórax. A análise de subgrupos mostrou que a prevalência de cicatrizes em enxertos autogênicos relatada por seis estudos18,20,23,37,39,42 foi de 1,8% (IC 95% 0,2%–3,4%), enquanto nos enxertos aloplásticos, relatada por quatro estudos,24,35,36,44 a taxa de cicatrizes foi de 1,5% (IC 95% ‐0,4%–3,5%) (fig. 10).

Figura 10.

Gráfico do tipo forest plot do desfecho de cicatrizes hipertróficas de acordo com o tipo de enxerto.

(0,22MB).

Na estratificação dos estudos de acordo com os países, a taxa de formação de cicatrizes foi mais alta nos países de baixa renda, com 9,8% (IC 95% 1,6%–18%), seguidos pelos países de alta renda, com 2,8% (IC 95% ‐0,1%−5,7%), e países de renda média, com 1,2% (IC 95% ‐0%–2,5%) (fig. 11). Em relação aos estudos asiáticos, eles relatam taxas mais altas de formação de cicatrizes, com 1,8% (IC 95% 0,2%–3,4%), como relatado em seis estudos,20,22,35,36,39,44 enquanto os pacientes europeus apresentaram uma taxa de 1,4% de formação de cicatrizes (IC 95% 0,2%–4,8%), como relatado em cinco estudos18,23,24,39,42 (fig. 12). Os estudos agrupados, em todas as análises, não mostraram heterogeneidade significativa.

Figura 11.

Gráfico do tipo forest plot do desfecho de cicatrizes hipertróficas de acordo com o nível de renda do país.

(0,26MB).
Figura 12.

Gráfico do tipo forest plot do desfecho de cicatrizes hipertróficas de acordo com o local do estudo.

(0,23MB).
Necessidade de uma segunda cirurgia para correção

Relataram a necessidade de um segundo procedimento cirúrgico 19 estudos (613 participantes). A taxa geral de cirurgia de correção foi de 4,1% (IC 95% 2,5%–5,6%). A análise de subgrupos mostrou que a necessidade de uma segunda cirurgia foi maior nos enxertos autogênicos com 4,2% (IC 95% 2,4%–6,1%), em comparação aos enxertos aloplásticos, com 3,7% (IC 95% 1,0%–6,4%) (fig. 13).

Figura 13.

Gráfico do tipo forest plot do desfecho da necessidade de uma segunda cirurgia de acordo com o tipo de enxerto.

(0,31MB).

Os países de renda média relataram a menor necessidade de uma segunda cirurgia com apenas 1,2% (IC 95% 0%–25%),16,18,22,24,25,29,31,32,34‐36,39,43,45, seguidos por estudos de países de alta renda,33,40,42,44 com 2,3% (IC 95% 2,8%–9,5%), e países de baixa renda, com 9,8% (IC 95% 6,3%–27,8%), respectivamente (fig. 14). Os estudos asiáticos relataram uma taxa de necessidade de uma segunda cirurgia de 1,8% (IC 95% 0,2%–3,4%), como relatado em 11 estudos,16,22,32,33,35,36,38,40,44,45 enquanto uma taxa mais baixa foi observada nos estudos europeus, com 1,5% (IC 95% 0,3%–2,7%), como relatado em oito estudos18,24,25,29,31,39,42,43 (fig. 15). Os estudos agrupados, em todas as análises, não mostraram heterogeneidade significante.

Figura 14.

Gráfico do tipo forest plot do desfecho da necessidade de uma segunda cirurgia de acordo com o nível de renda do país.

(0,24MB).
Figura 15.

Gráfico do tipo forest plot do desfecho da necessidade de uma segunda cirurgia de acordo com o local do estudo.

(0,23MB).
Metarregressão

Um modelo de metarregressão foi feito para correlacionar a data da cirurgia (de 1999 a 2018) com a ocorrência de complicações. Não encontramos efeito significante da data da cirurgia nas taxas de deformação (p = 0,6), taxas de infecção (p = 0,2), taxas de cicatrizes hipertróficas (p = 0,1) ou na necessidade de uma segunda cirurgia (p = 0,1) (fig. 16).

Figura 16.

Análise de metarregressão.

(0,26MB).
Viés de publicação

Esta metanálise relatou um viés de publicação significativo em dois desfechos: a necessidade de uma segunda cirurgia e cicatrizes hipertróficas (fig. 17). O restante dos desfechos e as comparações de subgrupos não mostraram assimetria semelhante no gráfico de funil e, portanto, ausência do risco de viés (fig. 18).

Figura 17.

Gráfico do tipo funnel plot de Begg que mostra um viés significativo de publicação.

(0,23MB).
Figura 18.

Gráfico do tipo funnel plot de Begg que mostra um viés não significativo de publicação.

(0,26MB).
Discussão

A presente metanálise fornece evidências científicas classe 1 de que a taxa geral de complicações é menos comum em pacientes da Ásia do que nos europeus e que os enxertos autogênicos têm menores taxas de prevalência de complicações gerais. Além disso, pacientes de países de baixa renda apresentaram taxas aumentadas de infecção, deformidades pós‐cirúrgicas e necessidade de reoperação, em contraste com os países de alta e média renda.

A literatura está repleta de estudos que apoiam nossos resultados. Uma metanálise anterior incluiu 10 estudos. Eles mostraram que os enxertos aloplásticos estão associados a um aumento na incidência de infecção, deformidade pós‐cirúrgica, cicatrizes hipertróficas no tórax e reabsorção.44 Eles relataram que o baixo número de estudos incluídos é sua principal limitação. Em nosso estudo, relatamos os resultados de 30 estudos (1.013 pacientes) e observamos que a taxa de infecção, deformidade pós‐cirúrgica, cicatrizes hipertróficas e reabsorção foi de 2,1%, 1,5%, 1,6% e 4,1%, respectivamente.

Outra metanálise de estudos observacionais comparou enxertos aloplásticos com autogênicos em termos de complicações. O estudo verificou que os enxertos autogênicos trazem mais benefícios e menos efeitos colaterais.46 Isso apoia nossos achados; relatamos que os enxertos aloplásticos apresentam maior taxa de infecção, em comparação aos enxertos autogênicos (2,1%). Além disso, os enxertos autogênicos mais frequentemente necessitam de segundas cirurgias (4,2%) do que os aloplásticos (3,7%).

Nossos resultados revelaram uma alta taxa de segunda cirurgia em pacientes asiáticos; isso é apoiado pelos achados de Matory e Falces15 em seu estudo de 1986, no qual eles mostram que indivíduos asiáticos têm uma estrutura osteocartilaginosa fraca que não suporta facilmente o enxerto. Uma metanálise que incluiu enxertos autólogos de cartilagem costal mostrou que a rinoplastia está significativamente associada à incidência de pneumotórax, extrusão, seroma e dor persistente no local doador.12 De fato, dos 30 estudos incluídos, apenas dois relataram a dor como um efeito colateral significativo. Lee et al. relatam que os enxertos de silicone sintético apresentam maiores taxas de complicações.13

Como esperado, os países de baixa renda sofrem com complicações significativas da cirurgia. Em consonância com a literatura anterior, os países de renda média, que geralmente não sofrem dessas complicações,47,48 mostraram menos complicações em comparação aos de baixa renda.

A idade dos pacientes desempenha um papel importante na incidência de complicações, pois o procedimento é mais difícil na população pediátrica do que em adultos. Gupta et al. relataram que a rinoplastia pediátrica está associada a maiores taxas de revisão do que nos adultos.14

Várias limitações foram observadas nas metanálises anteriores; o número relativamente baixo de estudos incluídos, falta de uma análise de subgrupo para isolar fatores diferentes, baixa evidência dos estudos incluídos e resultados heterogêneos significativos. Consideramos essas limitações críticas durante a preparação de nossa metanálise.

Nosso estudo tem muitos pontos fortes, derivados principalmente das limitações de trabalhos anteriores. Fizemos uma pesquisa abrangente que incluiu um grande número de estudos para fornecer evidências mais fortes. Além disso, incluímos apenas ensaios clínicos nesta metanálise. Os dados analisados foram homogêneos, avaliados pelo teste I2. Finalmente, adicionamos novas evidências por meio de nossas análises de subgrupos e metarregressão.

A principal limitação que encontramos é a falta de dados em alguns estudos. Muitos estudos incluídos não tinham relatos de desfechos importantes, como distorção e infecção. Outros estudos forneceram dados de maneira inadequada para ser incluídos em uma metanálise. O pequeno tamanho da amostra para cada estudo é uma limitação importante que também deve ser levada em consideração. Os estudos de países de baixa renda foram limitados, o que pode trazer viés para os resultados e subestimar as taxas reais. Recomendamos estudos futuros com tamanho de amostra maior para avaliar adequadamente todos os resultados relevantes.

Conclusão

Pacientes com enxertos autogênicos são menos propensos a desenvolver complicações, em comparação com seus pares que receberam enxertos aloplásticos. Além disso, os pacientes asiáticos são menos suscetíveis a complicações gerais da rinoplastia. Atenção deve ser dada ao fato de que em países de baixa renda as complicações cirúrgicas são mais propensas a ocorrer.

Conflitos de interesse

Os autores declaram não haver conflitos de interesse.

Agradecimentos

À King Saud University, College of Medicine, e King Faisal Medical City of Southern Region pelo grande apoio às pesquisas científicas.

Referências
[1]
S. Loghmani, S. Loghmani, H. Baghi, M.A. Hoghoughi, F. Dalvi.
Demographic Characteristics of Patients Undergoing Rhinoplasty: A Single Center Two‐Time‐Period Comparison.
World J Plast Surg., 6 (2017), pp. 275-279
[2]
J.P. Gunter, C.S. Cochran, V.P. Marin.
Dorsal Augmentation with Autogenous Rib Cartilage.
Semin Plast Surg., 22 (2008), pp. 74-89
[3]
A. Moretti, S. Sciuto.
Rib grafts in septorhinoplasty.
Acta Otorhinolaryngol Ital., 33 (2013), pp. 190
[4]
S.M. Balaji.
Costal cartilage nasal augmentation rhinoplasty: Study on warping.
Ann Maxillofac Surg., 3 (2013), pp. 20-24
[5]
J.W. Adams, R.J. Rohrich, J.P. Gunter, C.P. Clark, J.J. Robinson.
The rate of warping in irradiated and nonirradiated homograft rib cartilage: a controlled comparison and clinical implications.
Plast Reconstr Surg., 103 (1999), pp. 265-270
[6]
A. Sajjadian, R. Rubinstein, N. Naghshineh.
Current status of grafts and implants in rhinoplasty: part I.
Autologous grafts. Plast Reconstr Surg., 125 (2010), pp. 40e-49e
[7]
H.R. Jin, T.B. Won.
Rhinoplasty in the Asian Patient.
Clin Plast Surg., 43 (2016), pp. 265-279
[8]
K. Hosseinzadeh, H. Hamadzadeh, M. Khorasani, M. Jamshidi.
Health‐Related Quality of Life of Persons after Rhinoplasty: A Longitudinal Study among Iranian Population.
J Clin diagnostic Res., 11 (2017), pp. ZC60-ZC62
[9]
R. Zojaji, M. Keshavarzmanesh, H.R. Arshadi, M.M. Baf, S. Esmaeilzadeh.
Quality of life in patients who underwent rhinoplasty.
Facial plast Surg., 30 (2014), pp. 593-596
[10]
J. Lin, X. Tan, X. Chen, J. Lin, S. Shi, F. Tian, et al.
Another use of the alar cartilaginous flap.
Aesthetic Plast Surg., 30 (2006), pp. 560-563
[11]
M.A. Lopez, A.R. Shah, J.G. Westine, K. O’Grady, D.M. Toriumi.
Analysis of the physical properties of costal cartilage in a porcine model.
Arch Facial Plast Surg., 9 (2007), pp. 35-39
[12]
K. Varadharajan, P. Sethukumar, M. Anwar, K. Patel.
Complications Associated With the Use of Autologous Costal Cartilage in Rhinoplasty: A Systematic Review.
Aesthetic Surg J., 35 (2015), pp. 644-652
[13]
M.R. Lee, J.G. Unger, R.J. Rohrich.
Management of the nasal dorsum in rhinoplasty: a systematic review of the literature regarding technique, outcomes, and complications.
Plast Reconstr Surg., 128 (2011), pp. 538-550
[14]
A. Gupta, P.F. Svider, H. Rayess, A. Sheyn, A.J. Folbe, J.A. Eloy, et al.
Pediatric rhinoplasty: a discussion of perioperative considerations and systematic review.
Int J Pediatr Otorhinolaryngol., 92 (2017), pp. 11-16
[15]
W.E. Matory, E. Falces.
Non‐Caucasian rhinoplasty: a 16‐year experience.
Plast Reconstr Surg., 77 (1986), pp. 239-252
[16]
Q. Li, R. Weng, B. Gu, K. Liu, G. Shen, F. Xie, et al.
Anchor‐shaped nasal framework designed for total nasal reconstruction.
J Plast Reconstr Aesthetic Surg., 63 (2010), pp. 954-962
[17]
O. Cakmak.
The Versatile Autogenous Costal Cartilage Graft in Septorhinoplasty.
Arch Facial Plast Surg., 4 (2002), pp. 172-176
[18]
M.V. Karaaltn, A. Batoglu-Karaaltn, K.S. Orhan, T. Demirel, Y. Guldiken.
Autologous Fascia Lata Graft for Contour Restoration and Camouflage in Tertiary Rhinoplasty.
J Craniofac. Surg., 23 (2012), pp. 719-723
[19]
M. Yilmaz, H. Vayvada, A. Menderes, F. Mola, A. Atabey.
Dorsal Nasal Augmentation With Rib Cartilage Graft: Long‐Term Results and Patient Satisfaction.
J Craniofac Surg., 18 (2007), pp. 47
[20]
M.M. Al-Qattan.
Augmentation of the Nasal Dorsum With Autogenous Costal Cartilage Using the “Edge‐on” Technique.
Ann Plast Surg., 59 (2007), pp. 642-644
[21]
R.M. Baek, S.C. Eun, C.Y. Heo, K.H. Min.
Rhinoplasty Using Rib Chondro‐Osseous Graft in Asian Patients.
J Craniofac Surg., 21 (2010), pp. 1122-1125
[22]
H. Wang, F. Fan, J. You, S. Wang.
Combined Silicone Implant and Cartilage Grafts for Augmentation Rhinoplasty.
J Craniofac Surg., 24 (2013), pp. 494-496
[23]
W. Draf, U. Bockmühl, B. Hoffmann.
Nasal correction in maxillonasal dysplasia (Binder's syndrome): a long term follow‐up study.
Br J Plast Surg., 56 (2003), pp. 199-204
[24]
A. Gürlek, M. Celik, A. Fariz, A. Ersöz-Öztürk, A.T. Eren, G. Tenekeci.
The use of high‐density porous polyethylene as a custom‐made nasal spreader graft.
Aesthetic Plast Surg., 30 (2006), pp. 34-41
[25]
G. Kayabasoglu, A. Nacar, M.S. Yilmaz, A. Altundag, M. Cayonu, M. Guven.
A novel method for nasal dorsal reconstruction: permanent fixation using Kirschner wire–guided hidden sutures.
J Craniofac Surg., 26 (2015), pp. 881-884
[26]
S.J. Lee, B.I. Rho, S.M. Nam, J.B. Lee, E.S. Park.
Changes in Implant Thickness after Rhinoplasty Using Surgiform.
Arch Aesthetic Plast Surg., 24 (2018), pp. 1
[27]
G.S. Swaroop, J.S. Reddy, M.C. Mangal, A. Gupta, B.S. Nanda, N. Jhunjhunwala.
Autogenous control augmentation system – A refinement in diced cartilage glue graft for augmentation of dorsum of nose.
Indian J Plast Surg., 51 (2018), pp. 202
[28]
E. Tastan, T. Sozen.
Oblique Split Technique in Septal Reconstruction.
Facial Plast Surg., 29 (2013), pp. 487-491
[29]
M. Turegun, T.O. Acarturk, S. Ozturk, M. Sengezer.
Aesthetic and Functional Restoration Using Dorsal Saddle Shaped Medpor Implant in Secondary Rhinoplasty.
Ann Plast Surg., 60 (2008), pp. 600-603
[30]
M. Türegün, M. Engezer, M. Güler.
Reconstruction of Saddle Nose Deformities Using Porous Polyethylene Implant.
Aesthetic Plast Surg., 22 (1998), pp. 38-41
[31]
E. Taştan, Yücel ÖT, E. Aydın, F. Aydoğan, K. Beriat, M.G. Ulusoy.
The oblique split method: a novel technique for carving costal cartilage grafts.
JAMA Facial Plast Surg, 15 (2013), pp. 198-203
[32]
D. Moher, A. Liberati, J. Tetzlaff, D.G. Altman, D. Altman, G. Antes, et al.
Preferred reporting items for systematic reviews and meta‐analyses: the PRISMA statement (Chinese edition).
Chin J Integr Med., 7 (2009), pp. 889-896
[33]
Y.H. Kim, B.J. Kim, T.Y. Jang.
Use of Porous High‐Density Polyethylene (Medpor) for Spreader or Extended Septal Graft in Rhinoplasty: Aesthetics.
Functional Outcomes, and Long‐Term Complications. Ann Plast Surg., 67 (2011), pp. 464-468
[34]
J. Li, Y. Huang, Y. Zhang, Z. Pu.
Application of a Porous Polyethylene Spreader Graft for Nasal Lengthening in Asian Patients.
Aesthetic Surg J., 38 (2018), pp. 491-499
[35]
Y. Gu, W. Yu, Y. Jin, H. Chen, G. Ma, S.J. Chang, et al.
Safety and efficacy of cosmetic augmentation of the nasal tip and nasal dorsum with expanded polytetrafluoroethylene: a randomized clinical trial.
JAMA Facial Plast Surg, 20 (2018), pp. 277-283
[36]
C. Jiang, R. Shi, Y. Sun.
Study of inferior turbinate reconstruction with Medpor for the treatment of empty nose syndrome: Inferior Turbinate Reconstruction with Medpor.
Laryngoscope., 123 (2013), pp. 1106-1111
[37]
K.S. Agrawal, M. Bachhav, R. Shrotriya.
Namaste (counterbalancing) technique: Overcoming warping in costal cartilage.
Indian J Plast Surg., 48 (2015), pp. 123-128
[38]
G.F. Shubailat.
Cantilever Rib Grafting in Salvage Rhinoplasty.
Aesthetic Plast Surg., 27 (2003), pp. 281-285
[39]
N. Cerkes, K. Basaran.
Diced cartilage grafts wrapped in rectus abdominis fascia for nasal dorsum augmentation.
Plastic and reconstructive surgery, 137 (2016), pp. 43-51
[40]
H. Riechelmann, G. Rettinger.
Three‐Step Reconstruction of Complex Saddle Nose Deformities.
Arch Otolaryngol Neck Surg., 130 (2004), pp. 334
[41]
M. Yazar, S.K. Yazar, K.Z. Sevim, E. Kozanoglu, S.S. Sirvan, S. Karsidag, et al.
Key and keyhole model for dorsal onlay cartilage grafts in correcting nasal deformities.
Ann Plast Surg., 75 (2015), pp. 418-423
[42]
S. Green, J.P. Higgins, P. Alderson, M. Clarke, C.D. Mulrow, A.D. Oxman.
Cochrane handbook for systematic reviews of interventions: Cochrane book series.
In: Naunyn‐Schmiedeberg's Arch Exp Pathol Pharmakol., 5 (2008), pp. S38
[43]
Y. Lee, S.B. Ham.
Use of a temporoparietal fascia‐covered silastic implant in nose reconstruction after foreign body removal.
Plas Reconstr Surg., (1999), pp. 104
[44]
M. Khorasani, P. Janbaz, F. Rayati.
Maxillofacial reconstruction with Medpor porous polyethylene implant: a case series study.
J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg., 44 (2018), pp. 128
[45]
J. Ma, K. Wang, X. Zhao.
Diced Costal Cartilage for Augmentation Rhinoplasty.
Chin Med J., (2015), pp. 128
[46]
J.H. Wee, M.H. Park, S. Oh, H.R. Jin.
Complications Associated With Autologous Rib Cartilage Use in Rhinoplasty: A Meta‐analysis.
JAMA Facial Plast Surg, 17 (2015), pp. 49
[47]
X. Liang, K. Wang, S. Malay, K.C. Chung, J. Ma.
A systematic review and meta‐analysis of comparison between autologous costal cartilage and alloplastic materials in rhinoplasty.
J Plast Reconstr Aesthetic Surg., 71 (2018), pp. 1164-1173
[48]
K.S. Iyer.
Pediatric cardiac surgery in low‐ and middle‐income countries – Fighting the odds.
Ann Pediatr Cardiol., 12 (2019), pp. 1-2

Como citar este artigo: Hudise JY, Aldhabaan SA, Aldosari BF. Complications of the nasal dorsum reconstruction using autologous or alloplastic grafts: evidence from systematic review and meta‐analysis. Braz J Otorhinolaryngol. 2022;88:406–20.

A revisão por pares é da responsabilidade da Associação Brasileira de Otorrinolaringologia e Cirurgia Cérvico‐Facial.

Copyright © 2020. Associação Brasileira de Otorrinolaringologia e Cirurgia Cérvico-Facial
Idiomas
Brazilian Journal of Otorhinolaryngology
Opções de artigo
Ferramentas
en pt
Announcement Nota importante
Articles submitted as of May 1, 2022, which are accepted for publication will be subject to a fee (Article Publishing Charge, APC) payment by the author or research funder to cover the costs associated with publication. By submitting the manuscript to this journal, the authors agree to these terms. All manuscripts must be submitted in English.. Os artigos submetidos a partir de 1º de maio de 2022, que forem aceitos para publicação estarão sujeitos a uma taxa (Article Publishing Charge, APC) a ser paga pelo autor para cobrir os custos associados à publicação. Ao submeterem o manuscrito a esta revista, os autores concordam com esses termos. Todos os manuscritos devem ser submetidos em inglês.